unser mobiles Lieblingstier ein "High Risc"-Fahrzeug!?

anschauen und kommentieren:

http://www.youtube.com/watch?v=jvC9_l7wvNs

die Geschwindigkeit war wohl recht ordentlich wenn der Baum entwurzelt wird.
Der Kangoo PH1 ist Sicherheit-technisch ein Dinosaurier Stand 1998.

Genau das mit der Geschwindigkeit habe ich mir auch gedacht.

Ich denke, da hätte es in vielen anderen Autos auch nicht anders ausgesehen.

--
Kangoo 1.6 16V Privilège, Baujahr 2001, EZ XX.09.2002, 1598ccm, 70kW/95PS (verkauft, jetzt Dacia Dokker)

High Risc oder nicht liegt immer am Fahrer. Ich bin früher auf der Rückbank eines R 12 groß geworden, maximal mit Beckengurt gesichert. Wir sind ohne Helm Fahrrad gefahren, hatten keine Leuchtstreifen am Schulranzen und leben immernoch......

Wenn ich in solchen Alleen unterwegs bin, fahre ich bewußt langsam. Manchmal eben nur 60. Einheimische verlieren da den Blick für die Gefahr. Gewohnheitssache....

Wobei ich den Kangoo "untenrum" sogar Anfang der 80 ansiedeln würde. Viel hat sich da nicht verändert (wenn man sich mal einen R9 von unten ansieht), außer daß er eben einen Airbag hat......

Sieht mir eher nach Phase II aus. Aber egal, ich finde nicht das man das hier einstellen muss.

Aus Respekt vor den Angehörigen.

High Risc sind Autounfälle an sich. Und da das auch ein kräftiger Baum war, gibt es wohl nicht viele Autos die nach so einem Crash noch besser aussehen.

Mein Beileid,
ghopper

--
1,2 16V Expression Wüstenbeige-Metallic, D4F 730 Motor (KC1D), EZ 02/2005, 301000km in 05/2019
Panorama-Dach, Dachreling TROTZ Faltdach, CarpeDiemEasy

Teilnehmer Kangootreffen
2013 Winsen/Aller
2016/ 2017/ 2018 Edersee

die Geschwindigkeit war wohl recht ordentlich wenn der Baum entwurzelt wird.
Der Kangoo PH1 ist Sicherheit-technisch ein Dinosaurier Stand 1998.

Hallo,
der alte Kangoo ist sicherheitstechnisch innen so gut wie die Fahrzeuge, die heute 5 Sterne bekommen so wie er selbst damals. Heute bekäme er nur 3 Sterne was aber an den geänderten Kriterien der Bewertung liegt. So zählt heute z.B. der Fußgänger"schutz" beim Aufprall dazu, was dem Citan den Wertungsabzug einbrachte. Die Sicherheit innen ist genauso wie bei G2, der 3 Jahre zuvor noch alle Sterne bekam.

Ein tragischer Unfall. Ich fühle mit den Angehörigen.

Grüße, Ingolf

--
Nicht alles, was ein Kangoo kann, ist auch gut für ihn.
3x G2 1,5 dci, 1x G2 1,6; 2x G1 1,5 dci
Evolution: R4 F4 und F6, Rapid 1,2 alle Baujahre, Kangoo G1 und G2

der Kangoo hatte nie 5 Sterne.

War es denn nötig so ein Video ohne Kommentar oder Hinweis zu verlinken? Bei so Bildern bekomme ich nen Hass.

mfg *einerdersichanUnfallstellebewusstaufdenfließendenVerkehrkonzentriert*

--
No Shift - No Service

ehemals 4x4 1,6l G1/Ph1 2002

War es denn nötig so ein Video ohne Kommentar oder Hinweis zu verlinken? Bei so Bildern bekomme ich nen Hass.

mfg *einerdersichanUnfallstellebewusstaufdenfließendenVerkehrkonzentriert*

Für "Campus07" war das wahrscheinlich ähnlich nötig wie für jeden anderen Gaffer...

War es denn nötig so ein Video ohne Kommentar oder Hinweis zu verlinken? Bei so Bildern bekomme ich nen Hass.

mfg *einerdersichanUnfallstellebewusstaufdenfließendenVerkehrkonzentriert*

Hallo!
Wir sollten uns alle darüber bewusst sein, dass das jedem von uns jederzeit passieren kann.
Die aktive und passive Sicherheit wird zwar immer weiter verbessert aber irgendwo hat alles seine Grenzen.

Gruss Oliver

--
G1 Ph1 Kangoo 1.2 RT 9/1998 Magenta-Rot 6/2015 verkauft
G1 Ph1 Rapid 1.6 16V 9/2001 Arktis-Weiss 11/2018 verkauft
G2 Ph2 Kangoo 1.6 16V 9/2013 Mineral-Weiss

Kangootreffen: 2004, 2006, 2008, 2010, 2011, 2013

Hallo

Wir sollten uns alle darüber bewusst sein, dass das jedem von uns jederzeit passieren kann.
Die aktive und passive Sicherheit wird zwar immer weiter verbessert aber irgendwo hat alles seine Grenzen.

Genau! Und ich hoffe mal, dass die Frau nicht unserem Forum angehörte. Herzliches Beileid!

Und um die Frage im Betreff mal zu beantworten:
Nein, unsere Kangoos sind keine High-Risc-Fahrzeuge, sondern eher der ganz normale Alltagswahnsinn. Bei solchen Unfällen kann viel passieren oder eben fast gar nichts, wie das folgende Video zeigt:
http://www.ndr.de/regional/niedersachsen/emsland/lohne153.html
Wäre sein bester Kumpel als Beifahrer mitgefahren, so hätte er der Familie mitteilen müssen, dass sein Freund nun tot ist.
Glück und Pech spielt eben immer eine große Rolle und wenn uns die Engel dort oben holen wollen, ist es eben so.

Alles, alles Gute für die Familie der verunglückten Frau. Möge sie stark sein in dieser schweren Zeit.

Lothar

Ich sehe das ähnlich wie Hendrik ,früher gab es all den Sicherheitswahnsinn nicht und es gab Tote heute gibt es ihn und es Sterben noch immer Menschen auf den Strassen.
Ganz wichtig finde ich das den Hinterblibenen da jetzt muht zugesprochen wird ,zu dem man nie genau weis was wirklich passirte . Vieleicht wollte se nen Tier ausweichen oder hat nen Sekunden Schlaf gehabt , nen Herzimfakt am Steuer ? wer weis das schon, ich hoffe nur das sie keine Schmerzen hatte und ihre Famielie das verkraftet.
Das es nun nen Kangoo war mit dem se gefahren ist, ist schlicht pech es hätte genau so ein fahrzeug jeder andere Marke sein können.
Man brauch nur den falschen Punkt zurd falschen Zeit am falschen Ort erwischen da hilft dan nichts
Das einzige was ich jeden dem es erwischt wünsche : schnell keine schmerzen ohne leiden

War es denn nötig so ein Video ohne Kommentar oder Hinweis zu verlinken? Bei so Bildern bekomme ich nen Hass.

mfg *einerdersichanUnfallstellebewusstaufdenfließendenVerkehrkonzentriert*

Geb dir vollkommen Recht! Geht mir auch so - versteh auch nicht, was dieser Schwachsinn hier im Forum zu suchen hat. Soll jetzt jeder Unfall im Forum gepostet werden (je grauslicher je besser), damit wir uns dran ergötzen und am besten gleich noch werten, ohne das wir irgendeine Ahnung haben wie das genau abgelaufen ist. Oder was?
Und dieses pseudogewäsch von wegen "High Risc"-fahrzeug. Wenn man mit 100 auf einen Baum prallt dürfte das auch bei jedem anderen Fahrzeug kaum anders aussehen. Aber da wir es nicht wissen - ist es müßig und was soll so ein Post hier den Anderen und dem Forum bringen?

Sowas gehört geradewegs gelöscht!
Meine Meinung!

War es denn nötig so ein Video ohne Kommentar oder Hinweis zu verlinken? Bei so Bildern bekomme ich nen Hass.

mfg *einerdersichanUnfallstellebewusstaufdenfließendenVerkehrkonzentriert*

Geb dir vollkommen Recht! Geht mir auch so - versteh auch nicht, was dieser Schwachsinn hier im Forum zu suchen hat. Soll jetzt jeder Unfall im Forum gepostet werden (je grauslicher je besser), damit wir uns dran ergötzen und am besten gleich noch werten, ohne das wir irgendeine Ahnung haben wie das genau abgelaufen ist. Oder was?
Und dieses pseudogewäsch von wegen "High Risc"-fahrzeug. Wenn man mit 100 auf einen Baum prallt dürfte das auch bei jedem anderen Fahrzeug kaum anders aussehen. Aber da wir es nicht wissen - ist es müßig und was soll so ein Post hier den Anderen und dem Forum bringen?

Sowas gehört geradewegs gelöscht!
Meine Meinung!

Diese Kommentare finde ich ein wenig unangebracht, denn der Unfall war im Landkreis Uelzen und der Threaderöffner kommt ja auch daher. Da würde doch erstmal die Frage aufkommen, ob er denn persönlich die verunglückte Frau kennt anstatt hier gleich auf Löschung zu plädieren.

*kopfschüttel*

Diese Kommentare finde ich ein wenig unangebracht, denn der Unfall war im Landkreis Uelzen und der Threaderöffner kommt ja auch daher. Da würde doch erstmal die Frage aufkommen, ob er denn persönlich die verunglückte Frau kennt anstatt hier gleich auf Löschung zu plädieren.

*kopfschüttel*

Achso, wenn's 'ne Bekannte von jemand ist, dann kann sich die Masse "zu Recht" noch etwas an den Bilder ergötzen, wo ein ein Mensch ums Leben gekommen ist oder? Geht's eigentlich noch, Lothar?

Wenns um eine wichtige Frage geht, die dem Forum/Leuten hier hilft, dann mag es vielleicht noch ok sein (auch wenn ich es nicht brauche). Einziger Grund hier (zumindest sehe ich keinen anderen) - daß möglichst viele was zu gucken (man nennts auch "gaffen" ) haben. Welchen anderen Sinn soll es haben?
Ändert auch nix dran, wenn es 'ne Bekannte war - Im Gegenteil, ich jedenfalls würde erst recht kein Foto/Video von einer Unfallstelle/Unfallauto ins Internet stellen, wo gerade ein tödlich verunglückten Freund/Familienmitglied sein Leben beenden mußte.

Pietätlos nennt man sowas bei uns - kannste auch weiter Kopfschütteln wie'de willst.

sorry, meine Meinung!

Diese Kommentare finde ich ein wenig unangebracht, denn der Unfall war im Landkreis Uelzen und der Threaderöffner kommt ja auch daher. Da würde doch erstmal die Frage aufkommen, ob er denn persönlich die verunglückte Frau kennt anstatt hier gleich auf Löschung zu plädieren.

*kopfschüttel*

Achso, wenn's 'ne Bekannte von jemand ist, dann kann sich die Masse "zu Recht" noch etwas an den Bilder ergötzen, wo ein ein Mensch ums Leben gekommen ist oder? Geht's eigentlich noch, Lothar?

Jaaaaa, es geht noch, auch wenn du noch mehr auf die am Boden liegenden eintrittst.
Ich fühle mich nur erinnert an das Geschehen von 2009, als ein Forumsmitglied auf tragische Weise um´s Leben kam ( Jojo ). Wir sind im Kangoo-Forum und solche tragischen Unfälle gehören zu unserem geliebten Auto dazu. DAS über Sicherheit an unseren Kangoos diskutiert werden muss, kann hier niemand abstreiten. Es trägt dazu bei,unser Fahrverhalten täglich neu zu überdenken und das Bewusstsein zu erfrischen, dass wir alle nur Menschen sind. Schreckliche Bilder gehören eben dazu.
Wenn du Dampf ablassen möchtest, tue es als Erstes bei den Bundesbehörden, denn die haben an den Autobahnen auch Schilder aufgestellt, die daran erinnern sollen, wie wir uns besser im Straßenverkehr verhalten sollen.

Und nun schüttel ich weiter den Kopf über solche Zeitgenossen, wie dich.

Herrschaften!

was soll denn das hier?

Wird die Tagesschau zukünftig auch gemieden, weil sie brennende Flugzeugwracks, Bilder von Massenkarambolagen bei Nebel auf der A7 oder Nachherbilder Märtyrer-gezeichneter Straßenzüge in Beirut zeigt?

Macht mal nen Punkt!

Die Tatsache, daß da ein Kangoo das Fahrzeug in einem dramatischen und furchtbaren Unfall gewesen ist, macht für mich durchaus Sinn dafür, dass hier dazu nachgefragt wird. Die Frage - angesichts der massiven Zerstörung und des tragischen Endes für die Fahrerin - nach der Sicherheit des Fahrzeugs kann ich in diesem Zusammenhang durchaus auch nachvollziehen.
Das Geschrei von wegen "Voyeurismus" hingegen nicht!

Um auf die Eingangsfrage ein zu gehen: Stell man sich bitte mal die Gewalt vor, die benötigt wird einen Baum dieser Statur zu entwurzeln - nein, der Kangoo ist hier sicher nicht verantwortlich für den Ausgang des Geschehens! Da hätte auch ein Audi A6 oder ein Volvo V70 und vglb. nicht viel mehr schützen können.

Unfälle geschehen - durch Wegsehen werden sie nachträglich aber leider auch nicht harmloser. Ich halte da eine sinnvolle Diskussion durchaus für angebracht...

Und wer es nicht sehen will oder kann, der muß auch nicht um`s Verrecken jeden Beitrag lesen/Link anklicken etc.

Grüßle
Jens

Achso, wenn's 'ne Bekannte von jemand ist, dann kann sich die Masse "zu Recht" noch etwas an den Bilder ergötzen, wo ein ein Mensch ums Leben gekommen ist oder? Geht's eigentlich noch, Lothar?

Jaaaaa, es geht noch, auch wenn du noch mehr auf die am Boden liegenden eintrittst.

Wie bitte? "Man tritt auf am Boden liegende ein, wenn man nicht solche Bilder im Forum braucht" - also am besten möglichst viel verteilen & gaffen, damit man ein guter Mensch ist?
Sorry, mit Verlaub - aber du hast sie doch nicht mehr alle! Sei so gut und erspar mir jede weitere Diskussion mit dir, ich mach's auch.

Ich fühle mich nur erinnert an das Geschehen von 2009, als ein Forumsmitglied auf tragische Weise um´s Leben kam ( Jojo ).

Also jojo68 war hier im Forum bekannt (und mir gut in Erinnerung, nicht nur weil wir einen ziemlich ähnlichen Nick teilten). Da gings es bei der Nachricht um den Mensch, den man/viele hier kannten und schätztwen und nicht wie hier alleine um Sensationslust aka Bilder vom möglichst zerfetzten Fahrzeug. Oder wo geht's beim Fredersteller um den Menschen, der da starb?

Sorry, mit Verlaub - aber du hast sie doch nicht mehr alle!

Danke, du mich auch!

Na darin sind wir uns ja wenigstens einig!

--und schluß--

Hallo Jojo,

ich finde auch das es für solchen Katastrophentourismus andere Plattformen gibt.

Gruß

Martin

--
Kangoo (G1Ph2) Campus 1.2 16V 55kW, EZ 1/2010, 3333 ACV 1149 cm³ KC1D

Hallo Jojo,

ich finde auch das es für solchen Katastrophentourismus andere Plattformen gibt.

Gruß

Martin

Danke Martin! Genau so sehe ich es auch.

anschauen und kommentieren:

http://www.youtube.com/watch?v=jvC9_l7wvNs

Guten Tag

Ich stelle mich mal kurz vor. Ich bin freier Journalist und bewege mich zur Verbesserung meiner Printartikel in verschiedenen Internetforen und Kommentarbereichen verschiedener Zeitungen und Fernsehsendern. Auf dieses Forum bin ich rein zufällig mal irgendwann gestoßen und fand es sehr interessant. Mit einem Renault Kangoo hab ich überhaupt nichts zu tun, da es nicht mein Fahrzeuggeschmack entspricht.

Durch meinen Beruf und die Analyse verschiedener Kommentare ist man dadurch in glücklicher Lage, die einzelnen Meinungen zum Thema unbeeinflusst zu lesen. Mir ist dabei ein Phänomen in Deutschland allgemein aufgefallen. Sehr viele Kommentatoren haben nicht verstanden, was der Artikelschreiber (in diesem Falle das Forenmitglied Campus07) mit dem Inhalt seines Beitrags eigentlich aussagen möchte.
In der Überschrift steht: "unser mobiles Lieblingstier ein "High Risc"-Fahrzeug!?".
Das ist eine ausgerufene Frage. Desweiteren kommt im nachfolgenden Text der Grund dieser Frage, nämlich das Fahrzeug Renault Kangoo, welches in ein äußerst schrecklichen Unfall verwickelt ist.
Aufgrund dieser Fragestellung der Überschrift und den Bezug der Frage danach ist dieses, wie von einigen Forenmitgliedern zu Unrecht angegeben wird, kein Voyeurismus oder "Katastrophentourismus" und mit dem Gaffen hat es auch nichts zu tun. Lediglich die Frage zur Sicherheit des besagten Fahrzeugs wird in der Fragestellung angegeben und es sollte dann kommentiert werden.

Es passiert immer wieder, dass Fragen und Sätze nicht richtig gelesen werden, sondern überflogen und verfälscht werden. Manchmal ist es lustig, wie in den Kommentarfunktionen z.B. der ARD Meinungen veröffentlicht werden, die mit dem eigentlichen Thema rein gar nichts zu tun haben. Manchmal ist es aber auch beängstigend, wenn es dort zu verbalen Auseinandersetzungen kommt.

Eigentlich mische ich mich nie ein, sondern lese nur und analysiere das Gelesene. Im Falle von mykangoo machte ich heute mal eine Ausnahme und meldete mich für einen eigenen Kommentar an, nur weil ich dieses Forum von der ausgehenden Menschlichkeit sehr mag und ich es schade finden würde, wenn es aufgrund Fehlinterpretationen einer Frage zu Streitigkeiten kommt.

Danke für das Lesen meines ersten und gleichzeitig meines letzten Beitrags.

Freundliche Grüße

Der Journalist

Im Falle von mykangoo machte ich heute mal eine Ausnahme und meldete mich für einen eigenen Kommentar an, nur weil ich dieses Forum von der ausgehenden Menschlichkeit sehr mag und ich es schade finden würde, wenn es aufgrund Fehlinterpretationen einer Frage zu Streitigkeiten kommt.

Nun, ich finde es schon legitim das Thema anzusprechen. Aber ich bin ein Freund des einfachen Polzeiberichts. In besonderen Fällen kann ich mit angemessenen Bildern leben, vermeide es aber nach Möglichkeit in solchen Situationen zu gaffen und mich am Leid anderer zu ergötzen.
Dazu gehört auch das ich solchen Videos keine Hits zugestehe, mein einzig mögliches Mittel dass entsprechende Bilder nicht mehr gemacht werden (keine Zugriffe - kein Interesse - keine Bilder). Leider wurde im Vorfeld nicht auf den Inhalt hingewiesen und mein Hit gezählt.

Danke für das Lesen meines ersten und gleichzeitig meines letzten Beitrags.

Ach so, na dann...

mfg JAU

--
No Shift - No Service

ehemals 4x4 1,6l G1/Ph1 2002

Hallo zusammen,

Kommunikation hat immer was mit Sender und Empfängern zu tun.
Und oft reagieren Menschen nur auf den Teil der Nachricht, der sie anspricht, wodurch es zu Missverständnissen und Eskalationen kommen kann, gerade wenn es sich um geschriebene Beiträge handelt, bei denen man weder sein Gegenüber wirklich kennt, sieht, die Stimmmelodie hört oder den Hintergrund kennt, aus dem heraus jemand schreibt.

Zum eigentlichen Thema:
Autofahren an sich ist das "high risk", jeder, der schonmal im Schritttempo per pedes mit einem starren Hindernis kollidiert ist weiß, was schon dort für Kräfte wirken.

Michael Schumachers Unfall ist ein gutes Beispiel - trotz geringer Geschwindigkeit und Helm liegt er nun im Koma...

Die Kräfte bei der automobilen Fortbewegung sind ungleich größer und selbst, wenn die Fahrgastzelle im Falle einer Kollision intakt bleibt, muss der Körper rein physisch die Verzögerung (beispielsweise von 100 auf 0 innerhalb weniger Millisekunden) auch verkraften, denn letztlich ist der eigene Körper von seiner Beschaffenheit her das schwächste Glied in der Kette.

Und es ist immer auch die Frage nach der Beschaffenheit des Unfallgegners.
Paul Walker starb (fast & furious) in einem Porsche Carrera GT (Neupreis 452.400 €).
Selbst "Supersportwagen" sind bei 160 km/h (das ist gerade mal die Hälfte der möglichen Spitzengeschwindigkeit) ohne Überlebenschance, wenn die kinetische Energie an einer Laterne und an einem Baum abgebaut wird....

Moderne Autos vermitteln ein trügerisches Gefühl von Sicherheit, weil man die Kräfte nicht spüren kann und die Autos vermeintlich kontrollierbar sind,so lange nichts unvorhergesehenes passiert.

Aus meiner Sicht wären 130 km/h auf Autobahnen absolut in Ordnung und ein Sicherheitsgewinn, aber auch darüber kann man trefflich streiten.
Auf der Landstraße kann immer ein Tier die Fahrbahn kreuzen, Dreck aus der Landwirtschaft auf der Straße liegen oder jemand einen Überholvorgang falsch einschätzen.

Ich wünsche allen kaltverformungsfreie Fahrt & ein freundliches Miteinander

tidi

Hallo tidi,

Kommunikation hat immer was mit Sender und Empfängern zu tun.
Und oft reagieren Menschen nur auf den Teil der Nachricht, der sie anspricht, wodurch es zu Missverständnissen und Eskalationen kommen kann, gerade wenn es sich um geschriebene Beiträge handelt, bei denen man weder sein Gegenüber wirklich kennt, sieht, die Stimmmelodie hört oder den Hintergrund kennt, aus dem heraus jemand schreibt.

und im Ausgangsartikel war aus Betreffzeile und Artikelinhalt nicht ersichtlich was im Video zu sehen sein wird. Das Video ist von "AZ-Online" auf Youtube gestellt und da sehe ich "Katastrophentourismus" bzw. "Voyeurismus".

Wenn der Artikel eine Diskussion über die Sicherheit vom Kangoo bzw. des Kangoo G1 im besonderen eröffnen sollte, dann wäre er auch ohne Verlinkung zu einem solchen Video ausgekommen. Wenn das Video aber für den Artikelschreiber so wichtig ist, dann hätte er einige Worte mehr zu seinem Beweggründen und dem Inhalt schreiben können.

Gruß
Martin Gensch

--
Kangoo (G1Ph2) Campus 1.2 16V 55kW, EZ 1/2010, 3333 ACV 1149 cm³ KC1D

Aufgrund dieser Fragestellung der Überschrift und den Bezug der Frage danach ist dieses, wie von einigen Forenmitgliedern zu Unrecht angegeben wird, kein Voyeurismus oder "Katastrophentourismus" und mit dem Gaffen hat es auch nichts zu tun. Lediglich die Frage zur Sicherheit des besagten Fahrzeugs wird in der Fragestellung angegeben und es sollte dann kommentiert werden.

LOL -Jaja natürlich...

Laß mich mal raten, welcher der "Forenhelden" aus dem Thread hier hinter der Neuanmeldung "derJournalist" steckt, mit der er versucht, seine Meinung erneut doch noch breitzutreten.....

Klar, kommt ein "freier Journalist", um uns zu belehren, daß zerfetztes Auto gaffen, wo jemand gestorben ist, ja nur zur Diskussion Sicherheit dient.

Warum kommt das mir irgendwie so bekannt vor...

MannMannMann *facepalm*

... weil ich dieses Forum von der ausgehenden Menschlichkeit sehr mag ...

Doitsch für djurnalisten? :-D

--
Kangoo 1,4 RT, EZ 10/98, zitronengelb, Originalmotor E7J 780 ersetzt durch gebrauchten E7J 634
2019 mit 112.000 km an meinen Sohn abgegeben und auf Dacia Dokker umgestiegen

Davor: Kangoo 1,2 RT, EZ 09/98, türkisblau, verkauft bei knapp 240.000 km

Eigentlich habe ich damit gerechnet das der Ersteller des Themas sich mal (er)klärend zu Wort meldet.

???

Gruß,
ghopper

Eigentlich habe ich damit gerechnet das der Ersteller des Themas sich mal (er)klärend zu Wort meldet.

???

Warum sollte er? Bei dieser Komödie hier? Ehrlich gesagt, würde ich das jetzt auch nicht mehr tun wollen.

Bei einer Sperrung des Threads heißt es wieder "immer die gleichen Beteiligten", darum sagt ich zum Thema gar nichts mehr.

Viele Grüße

Lothar

RSS-Feed dieser Diskussion

myKangoo.de

unser mobiles Lieblingstier ein "High Risc"-Fahrzeug!? (Plauderei)