Eigentlich habe ich damit gerechnet das der Ersteller des Themas sich mal (er)klärend zu Wort meldet.

???

Warum sollte er? Bei dieser Komödie hier? Ehrlich gesagt, würde ich das jetzt auch nicht mehr tun wollen.

Bei einer Sperrung des Threads heißt es wieder "immer die gleichen Beteiligten", darum sagt ich zum Thema gar nichts mehr.

Viele Grüße

Lothar

???

Gruß,
ghopper

... weil ich dieses Forum von der ausgehenden Menschlichkeit sehr mag ...

Doitsch für djurnalisten?

Aufgrund dieser Fragestellung der Überschrift und den Bezug der Frage danach ist dieses, wie von einigen Forenmitgliedern zu Unrecht angegeben wird, kein Voyeurismus oder "Katastrophentourismus" und mit dem Gaffen hat es auch nichts zu tun. Lediglich die Frage zur Sicherheit des besagten Fahrzeugs wird in der Fragestellung angegeben und es sollte dann kommentiert werden.

LOL -Jaja natürlich...

Laß mich mal raten, welcher der "Forenhelden" aus dem Thread hier hinter der Neuanmeldung "derJournalist" steckt, mit der er versucht, seine Meinung erneut doch noch breitzutreten.....

Klar, kommt ein "freier Journalist", um uns zu belehren, daß zerfetztes Auto gaffen, wo jemand gestorben ist, ja nur zur Diskussion Sicherheit dient.

Warum kommt das mir irgendwie so bekannt vor...

MannMannMann *facepalm*

Kommunikation hat immer was mit Sender und Empfängern zu tun.
Und oft reagieren Menschen nur auf den Teil der Nachricht, der sie anspricht, wodurch es zu Missverständnissen und Eskalationen kommen kann, gerade wenn es sich um geschriebene Beiträge handelt, bei denen man weder sein Gegenüber wirklich kennt, sieht, die Stimmmelodie hört oder den Hintergrund kennt, aus dem heraus jemand schreibt.

und im Ausgangsartikel war aus Betreffzeile und Artikelinhalt nicht ersichtlich was im Video zu sehen sein wird. Das Video ist von "AZ-Online" auf Youtube gestellt und da sehe ich "Katastrophentourismus" bzw. "Voyeurismus".

Wenn der Artikel eine Diskussion über die Sicherheit vom Kangoo bzw. des Kangoo G1 im besonderen eröffnen sollte, dann wäre er auch ohne Verlinkung zu einem solchen Video ausgekommen. Wenn das Video aber für den Artikelschreiber so wichtig ist, dann hätte er einige Worte mehr zu seinem Beweggründen und dem Inhalt schreiben können.

Gruß
Martin Gensch

Kommunikation hat immer was mit Sender und Empfängern zu tun.
Und oft reagieren Menschen nur auf den Teil der Nachricht, der sie anspricht, wodurch es zu Missverständnissen und Eskalationen kommen kann, gerade wenn es sich um geschriebene Beiträge handelt, bei denen man weder sein Gegenüber wirklich kennt, sieht, die Stimmmelodie hört oder den Hintergrund kennt, aus dem heraus jemand schreibt.

Zum eigentlichen Thema:
Autofahren an sich ist das "high risk", jeder, der schonmal im Schritttempo per pedes mit einem starren Hindernis kollidiert ist weiß, was schon dort für Kräfte wirken.

Michael Schumachers Unfall ist ein gutes Beispiel - trotz geringer Geschwindigkeit und Helm liegt er nun im Koma...

Die Kräfte bei der automobilen Fortbewegung sind ungleich größer und selbst, wenn die Fahrgastzelle im Falle einer Kollision intakt bleibt, muss der Körper rein physisch die Verzögerung (beispielsweise von 100 auf 0 innerhalb weniger Millisekunden) auch verkraften, denn letztlich ist der eigene Körper von seiner Beschaffenheit her das schwächste Glied in der Kette.

Und es ist immer auch die Frage nach der Beschaffenheit des Unfallgegners.
Paul Walker starb (fast & furious) in einem Porsche Carrera GT (Neupreis 452.400 €).
Selbst "Supersportwagen" sind bei 160 km/h (das ist gerade mal die Hälfte der möglichen Spitzengeschwindigkeit) ohne Überlebenschance, wenn die kinetische Energie an einer Laterne und an einem Baum abgebaut wird....

Moderne Autos vermitteln ein trügerisches Gefühl von Sicherheit, weil man die Kräfte nicht spüren kann und die Autos vermeintlich kontrollierbar sind,so lange nichts unvorhergesehenes passiert.

Aus meiner Sicht wären 130 km/h auf Autobahnen absolut in Ordnung und ein Sicherheitsgewinn, aber auch darüber kann man trefflich streiten.
Auf der Landstraße kann immer ein Tier die Fahrbahn kreuzen, Dreck aus der Landwirtschaft auf der Straße liegen oder jemand einen Überholvorgang falsch einschätzen.

Ich wünsche allen kaltverformungsfreie Fahrt & ein freundliches Miteinander

tidi

Im Falle von mykangoo machte ich heute mal eine Ausnahme und meldete mich für einen eigenen Kommentar an, nur weil ich dieses Forum von der ausgehenden Menschlichkeit sehr mag und ich es schade finden würde, wenn es aufgrund Fehlinterpretationen einer Frage zu Streitigkeiten kommt.

Nun, ich finde es schon legitim das Thema anzusprechen. Aber ich bin ein Freund des einfachen Polzeiberichts. In besonderen Fällen kann ich mit angemessenen Bildern leben, vermeide es aber nach Möglichkeit in solchen Situationen zu gaffen und mich am Leid anderer zu ergötzen.
Dazu gehört auch das ich solchen Videos keine Hits zugestehe, mein einzig mögliches Mittel dass entsprechende Bilder nicht mehr gemacht werden (keine Zugriffe - kein Interesse - keine Bilder). Leider wurde im Vorfeld nicht auf den Inhalt hingewiesen und mein Hit gezählt.

Danke für das Lesen meines ersten und gleichzeitig meines letzten Beitrags.

Ach so, na dann...

mfg JAU

anschauen und kommentieren:

http://www.youtube.com/watch?v=jvC9_l7wvNs

Guten Tag

Ich stelle mich mal kurz vor. Ich bin freier Journalist und bewege mich zur Verbesserung meiner Printartikel in verschiedenen Internetforen und Kommentarbereichen verschiedener Zeitungen und Fernsehsendern. Auf dieses Forum bin ich rein zufällig mal irgendwann gestoßen und fand es sehr interessant. Mit einem Renault Kangoo hab ich überhaupt nichts zu tun, da es nicht mein Fahrzeuggeschmack entspricht.

Durch meinen Beruf und die Analyse verschiedener Kommentare ist man dadurch in glücklicher Lage, die einzelnen Meinungen zum Thema unbeeinflusst zu lesen. Mir ist dabei ein Phänomen in Deutschland allgemein aufgefallen. Sehr viele Kommentatoren haben nicht verstanden, was der Artikelschreiber (in diesem Falle das Forenmitglied Campus07) mit dem Inhalt seines Beitrags eigentlich aussagen möchte.
In der Überschrift steht: "unser mobiles Lieblingstier ein "High Risc"-Fahrzeug!?".
Das ist eine ausgerufene Frage. Desweiteren kommt im nachfolgenden Text der Grund dieser Frage, nämlich das Fahrzeug Renault Kangoo, welches in ein äußerst schrecklichen Unfall verwickelt ist.
Aufgrund dieser Fragestellung der Überschrift und den Bezug der Frage danach ist dieses, wie von einigen Forenmitgliedern zu Unrecht angegeben wird, kein Voyeurismus oder "Katastrophentourismus" und mit dem Gaffen hat es auch nichts zu tun. Lediglich die Frage zur Sicherheit des besagten Fahrzeugs wird in der Fragestellung angegeben und es sollte dann kommentiert werden.

Es passiert immer wieder, dass Fragen und Sätze nicht richtig gelesen werden, sondern überflogen und verfälscht werden. Manchmal ist es lustig, wie in den Kommentarfunktionen z.B. der ARD Meinungen veröffentlicht werden, die mit dem eigentlichen Thema rein gar nichts zu tun haben. Manchmal ist es aber auch beängstigend, wenn es dort zu verbalen Auseinandersetzungen kommt.

Eigentlich mische ich mich nie ein, sondern lese nur und analysiere das Gelesene. Im Falle von mykangoo machte ich heute mal eine Ausnahme und meldete mich für einen eigenen Kommentar an, nur weil ich dieses Forum von der ausgehenden Menschlichkeit sehr mag und ich es schade finden würde, wenn es aufgrund Fehlinterpretationen einer Frage zu Streitigkeiten kommt.

Danke für das Lesen meines ersten und gleichzeitig meines letzten Beitrags.

Freundliche Grüße

Der Journalist

--und schluß--

Sorry, mit Verlaub - aber du hast sie doch nicht mehr alle!

Danke, du mich auch!

Hallo Jojo,

ich finde auch das es für solchen Katastrophentourismus andere Plattformen gibt.

Gruß

Martin

Danke Martin! Genau so sehe ich es auch.

Achso, wenn's 'ne Bekannte von jemand ist, dann kann sich die Masse "zu Recht" noch etwas an den Bilder ergötzen, wo ein ein Mensch ums Leben gekommen ist oder? Geht's eigentlich noch, Lothar?

Jaaaaa, es geht noch, auch wenn du noch mehr auf die am Boden liegenden eintrittst.

Wie bitte? "Man tritt auf am Boden liegende ein, wenn man nicht solche Bilder im Forum braucht" - also am besten möglichst viel verteilen & gaffen, damit man ein guter Mensch ist?
Sorry, mit Verlaub - aber du hast sie doch nicht mehr alle! Sei so gut und erspar mir jede weitere Diskussion mit dir, ich mach's auch.

Ich fühle mich nur erinnert an das Geschehen von 2009, als ein Forumsmitglied auf tragische Weise um´s Leben kam ( Jojo ).

Also jojo68 war hier im Forum bekannt (und mir gut in Erinnerung, nicht nur weil wir einen ziemlich ähnlichen Nick teilten). Da gings es bei der Nachricht um den Mensch, den man/viele hier kannten und schätztwen und nicht wie hier alleine um Sensationslust aka Bilder vom möglichst zerfetzten Fahrzeug. Oder wo geht's beim Fredersteller um den Menschen, der da starb?

ich finde auch das es für solchen Katastrophentourismus andere Plattformen gibt.

Gruß

Martin

was soll denn das hier?

Wird die Tagesschau zukünftig auch gemieden, weil sie brennende Flugzeugwracks, Bilder von Massenkarambolagen bei Nebel auf der A7 oder Nachherbilder Märtyrer-gezeichneter Straßenzüge in Beirut zeigt?

Macht mal nen Punkt!

Die Tatsache, daß da ein Kangoo das Fahrzeug in einem dramatischen und furchtbaren Unfall gewesen ist, macht für mich durchaus Sinn dafür, dass hier dazu nachgefragt wird. Die Frage - angesichts der massiven Zerstörung und des tragischen Endes für die Fahrerin - nach der Sicherheit des Fahrzeugs kann ich in diesem Zusammenhang durchaus auch nachvollziehen.
Das Geschrei von wegen "Voyeurismus" hingegen nicht!

Um auf die Eingangsfrage ein zu gehen: Stell man sich bitte mal die Gewalt vor, die benötigt wird einen Baum dieser Statur zu entwurzeln - nein, der Kangoo ist hier sicher nicht verantwortlich für den Ausgang des Geschehens! Da hätte auch ein Audi A6 oder ein Volvo V70 und vglb. nicht viel mehr schützen können.

Unfälle geschehen - durch Wegsehen werden sie nachträglich aber leider auch nicht harmloser. Ich halte da eine sinnvolle Diskussion durchaus für angebracht...

Und wer es nicht sehen will oder kann, der muß auch nicht um`s Verrecken jeden Beitrag lesen/Link anklicken etc.

Grüßle
Jens

Diese Kommentare finde ich ein wenig unangebracht, denn der Unfall war im Landkreis Uelzen und der Threaderöffner kommt ja auch daher. Da würde doch erstmal die Frage aufkommen, ob er denn persönlich die verunglückte Frau kennt anstatt hier gleich auf Löschung zu plädieren.

*kopfschüttel*

Achso, wenn's 'ne Bekannte von jemand ist, dann kann sich die Masse "zu Recht" noch etwas an den Bilder ergötzen, wo ein ein Mensch ums Leben gekommen ist oder? Geht's eigentlich noch, Lothar?

Jaaaaa, es geht noch, auch wenn du noch mehr auf die am Boden liegenden eintrittst.
Ich fühle mich nur erinnert an das Geschehen von 2009, als ein Forumsmitglied auf tragische Weise um´s Leben kam ( Jojo ). Wir sind im Kangoo-Forum und solche tragischen Unfälle gehören zu unserem geliebten Auto dazu. DAS über Sicherheit an unseren Kangoos diskutiert werden muss, kann hier niemand abstreiten. Es trägt dazu bei,unser Fahrverhalten täglich neu zu überdenken und das Bewusstsein zu erfrischen, dass wir alle nur Menschen sind. Schreckliche Bilder gehören eben dazu.
Wenn du Dampf ablassen möchtest, tue es als Erstes bei den Bundesbehörden, denn die haben an den Autobahnen auch Schilder aufgestellt, die daran erinnern sollen, wie wir uns besser im Straßenverkehr verhalten sollen.

Und nun schüttel ich weiter den Kopf über solche Zeitgenossen, wie dich.

Diese Kommentare finde ich ein wenig unangebracht, denn der Unfall war im Landkreis Uelzen und der Threaderöffner kommt ja auch daher. Da würde doch erstmal die Frage aufkommen, ob er denn persönlich die verunglückte Frau kennt anstatt hier gleich auf Löschung zu plädieren.

*kopfschüttel*

Achso, wenn's 'ne Bekannte von jemand ist, dann kann sich die Masse "zu Recht" noch etwas an den Bilder ergötzen, wo ein ein Mensch ums Leben gekommen ist oder? Geht's eigentlich noch, Lothar?

Wenns um eine wichtige Frage geht, die dem Forum/Leuten hier hilft, dann mag es vielleicht noch ok sein (auch wenn ich es nicht brauche). Einziger Grund hier (zumindest sehe ich keinen anderen) - daß möglichst viele was zu gucken (man nennts auch "gaffen" ) haben. Welchen anderen Sinn soll es haben?
Ändert auch nix dran, wenn es 'ne Bekannte war - Im Gegenteil, ich jedenfalls würde erst recht kein Foto/Video von einer Unfallstelle/Unfallauto ins Internet stellen, wo gerade ein tödlich verunglückten Freund/Familienmitglied sein Leben beenden mußte.

Pietätlos nennt man sowas bei uns - kannste auch weiter Kopfschütteln wie'de willst.

sorry, meine Meinung!

War es denn nötig so ein Video ohne Kommentar oder Hinweis zu verlinken? Bei so Bildern bekomme ich nen Hass.

mfg *einerdersichanUnfallstellebewusstaufdenfließendenVerkehrkonzentriert*

Geb dir vollkommen Recht! Geht mir auch so - versteh auch nicht, was dieser Schwachsinn hier im Forum zu suchen hat. Soll jetzt jeder Unfall im Forum gepostet werden (je grauslicher je besser), damit wir uns dran ergötzen und am besten gleich noch werten, ohne das wir irgendeine Ahnung haben wie das genau abgelaufen ist. Oder was?
Und dieses pseudogewäsch von wegen "High Risc"-fahrzeug. Wenn man mit 100 auf einen Baum prallt dürfte das auch bei jedem anderen Fahrzeug kaum anders aussehen. Aber da wir es nicht wissen - ist es müßig und was soll so ein Post hier den Anderen und dem Forum bringen?

Sowas gehört geradewegs gelöscht!
Meine Meinung!

Diese Kommentare finde ich ein wenig unangebracht, denn der Unfall war im Landkreis Uelzen und der Threaderöffner kommt ja auch daher. Da würde doch erstmal die Frage aufkommen, ob er denn persönlich die verunglückte Frau kennt anstatt hier gleich auf Löschung zu plädieren.

*kopfschüttel*

War es denn nötig so ein Video ohne Kommentar oder Hinweis zu verlinken? Bei so Bildern bekomme ich nen Hass.

mfg *einerdersichanUnfallstellebewusstaufdenfließendenVerkehrkonzentriert*

Geb dir vollkommen Recht! Geht mir auch so - versteh auch nicht, was dieser Schwachsinn hier im Forum zu suchen hat. Soll jetzt jeder Unfall im Forum gepostet werden (je grauslicher je besser), damit wir uns dran ergötzen und am besten gleich noch werten, ohne das wir irgendeine Ahnung haben wie das genau abgelaufen ist. Oder was?
Und dieses pseudogewäsch von wegen "High Risc"-fahrzeug. Wenn man mit 100 auf einen Baum prallt dürfte das auch bei jedem anderen Fahrzeug kaum anders aussehen. Aber da wir es nicht wissen - ist es müßig und was soll so ein Post hier den Anderen und dem Forum bringen?

Sowas gehört geradewegs gelöscht!
Meine Meinung!

die Geschwindigkeit war wohl recht ordentlich wenn der Baum entwurzelt wird.
Der Kangoo PH1 ist Sicherheit-technisch ein Dinosaurier Stand 1998.

Hallo,
der alte Kangoo ist sicherheitstechnisch innen so gut wie die Fahrzeuge, die heute 5 Sterne bekommen so wie er selbst damals. Heute bekäme er nur 3 Sterne was aber an den geänderten Kriterien der Bewertung liegt. So zählt heute z.B. der Fußgänger"schutz" beim Aufprall dazu, was dem Citan den Wertungsabzug einbrachte. Die Sicherheit innen ist genauso wie bei G2, der 3 Jahre zuvor noch alle Sterne bekam.

Ein tragischer Unfall. Ich fühle mit den Angehörigen.

Grüße, Ingolf