Einerseits darüber lamentieren das Umwelt zu abstrakt ist, dann aber von "Luft, Wasser oder Boden" sprechen...

mfg JAU

Vergiftet man das Wasser, die Luft oder den Boden, so erzeugt man einen messbaren Schaden der einen Verlust von Lebensqualität, Gesundheit, Wirtschaftlichkeit oder anderen Werten zur Folge hat. Blase ich mit meinem KDF-Auto verbleite Abgase in die Umgebung, so ist der Schaden messbar: Verlust von Agrarflächen in Straßennähe, Ertragsverluste, Gesundheitsschädigungen durch Blei, etc.

Daher ja mein Nachbohren nach den konkreten Punkten zum Thema "Geschädigte" und "Verursacher", das ganze Thema baut auf sehr unkonkreten Problemen und (schlecht) konstruierten Betroffenen auf, zugleich fokussiert es sich sehr gezielt auf einen Verursacher.

Aber wie die finanzielle Unterstützung der DUH schon verrät: So ganz zufällig kommt der Dieselhammer nicht, und für großzügige Sponsoren kann man Fakten schonmal alternativ auslegen.

- die DUH klagt gegen die Städte und Gemeinden,

Mit der Tatsache war ich auch nicht so recht glücklich. Das Gericht hat aber das Dilemma erkannt, das den Städten die Handlungsfähigkeit fehlt. Insofern mag der Hebel nicht ganz richtig angesetzt worden sein, aber der Stein rollt (wieder).

....und er rollt jetzt heftiger

https://www.ksta.de/politik/diesel-fahrverbote-deutsche-umwelthilfe-will-gegen-nrw-regi...
Das Land NRW wird wohl Fahrverbote verhängen müssen, wenn sie weiterhin nichts tun.

Viele Grüße

Lothar

Wie genau die DUH nun tatsächlich die Umwelt schützt konnte mir bislang nicht erklärt werden,

So z.B.:
"Neben den Umbaumaßnahmen, die wir selbst umsetzen, stoßen wir im Rahmen des Krombacher-Projekts weitere Brückenumbauten an. Dafür steht die DUH in 13 Bundesländern in Kontakt mit Entscheidungsträgern und Planern aus Politik, Verkehrsämtern, Wasserbauämtern und Umweltämtern. Ziel ist es, weitere Gefahrenstellen zu entschärfen. Beim nachträglichen Umbau von Querbauwerken unterstützen wir in der Planung. Langfristig wollen wir erreichen, dass bei neuen Bauprojekten schon in der Planung stets die Durchgängigkeit für Fischotter berücksichtigt wird. "

oder wie die durch die DUH angeführten Klagen tatsächlich den Geschädigten zugute kommen sollen.

Am Beispiel der Stickoxidwerte selbstredend dadurch das jemandem auf die Finger geklopft wird wenn die Grenzwerte gerissen werden.
In meinen Augen auch recht erfolgreich, das Gericht hat den Ball direkt ins Feld der Politik gespielt wo die sitzen deren Aktionen bislang ohne Erfolg waren. Unabhängig von der Ursache ob die Maßnahme (Umweltzone) an sich ungeeignet war oder die gesetzten Grenzen von den Fahrzeugen nicht eingehalten wurden.

Wird das Reglement geändert dass Verbesserung der Luft eintritt dann kommt es den Geschädigten in sofern zu gute das sie keine so schlechte Luft mehr Atmen müssen. Mit Blick auf die Nachhaltigkeit ist das auch besser als Hinterbliebenen oder Kranken einfach nur Geld zu geben.

- die DUH klagt gegen die Städte und Gemeinden,

Mit der Tatsache war ich auch nicht so recht glücklich. Das Gericht hat aber das Dilemma erkannt, das den Städten die Handlungsfähigkeit fehlt. Insofern mag der Hebel nicht ganz richtig angesetzt worden sein, aber der Stein rollt (wieder).

- auf dass sie die Luftgrenzwerte einhalten sollen

Wenn das Ziel die Erhaltung des Lebensraums und unserer Gesundheit ist sollten wir wirklich bedacht sein die gesteckten Grenzen auch tatsächlich einzuhalten.

- welche gegenwärtig nicht Regelwerkskonform gemessen werden. (Messpunkte an Verkehrsknotenpunkten und stark befahrenen Straßen sind unzulässig)

Fight for another day?

Diese Grenzwerte sollen eingehalten werden weil:
- eine umstrittene US-Studie zum Thema Stickoxide eine Gesundheitsgefärdung ermittelt hat

Es gibt weit mehr als eine Studie zu dem Thema.

- welche gemäß einem statistischen Verteilschlüssel auf "Tote" umgerechnet wird

Das liegt in der Tatsache begründet das wir keine Menschenversuche mit giftigen Substanzen machen. Nie! Auf keinen Fall!
Insofern sind statistische Werkzeuge das Mittel der Wahl um Gefährdungen zu isolieren. Tatsache ist das in Städten mit schlechter Luft früher gestorben wird.

- in dem man die evaluierte Gesundheitsschädigung in "Lebenszeitverkürzung" umrechnet

Das liegt daran das eine Zahl wie z.B. 6000 Tote schwer zu greifen ist. Menschen sind im Umgang mit Zahlen meist etwas unbedarft und haben nicht immer das passende Gefühl für dieses abstrakte Konstrukt.
Man tüdelt das in persönliche Lebenszeitverkürzung um, damit die Menschen persönlich angesprochen fühlen. Die Ausflucht kennt man ja z.B. von Rauchern: Den Krebs bekommen immer nur die anderen.

- und damit altersbedingte Todesfälle sowie alles andere im Wirkfeld der Stickoxid-Studie zu einem gewissen %-Satz zu "Tote durch Stickoxid" verrechnet werden.

Ich hab den Eindruck du bringst da was durcheinander.

Ich sags mal ganz dumm: (Fiktives Szenario)
Mein/Irgendjemandes Opa stirbt an einer Lungenkrankheit in einer Stadt, die es nicht schafft die Umweltgrenzwerte einzuhalten. Die DUH nutzt diesen Tod aus, um eine stärkere Gewichtung für seine Klagen zu bekommen.

Mir wäre nicht bekannt da die DUH so argumentiert hätte. Die pocht auf die Einhaltung der gesetzten Grenzwerte, die für wichtig erwachtet werden weil der Gesetzgeber (!) davon ausgeht das jährlich 6000 Leute daran sterben.

Die Klage der DUH ist erfolgreich, weil es ja nun 6000+1 Tote durch Stickoxid gibt.

Die Klage ist erfolgreich weil die Messwerte höher sind als sie sein sollten.

Aber die Angehörigen bekommen nichts von dieser Klage. Auch die Krankenkassen (deren Kosten für Opa recht hoch waren) bekommen nichts, niemand hat etwas davon.

Doch: Langfristig bessere Luft.

mfg JAU

Wie genau die DUH nun tatsächlich die Umwelt schützt konnte mir bislang nicht erklärt werden,

oder wie die durch die DUH angeführten Klagen tatsächlich den Geschädigten zugute kommen sollen.
Bekommen die Angehörigen/Betroffenen irgendwas von dieser Klage?

Der Geschädigte ist die Umwelt, keine Personen in dem Sinne. Dir als Geschädigter steht es frei, eine Zivilklage anzustreben.

Denn:
- die DUH klagt gegen die Städte und Gemeinden,
- auf dass sie die Luftgrenzwerte einhalten sollen

Warum wohl? ....weil sonst keiner der Herren sein Arsch bewegt und vernünftige Verkehrskonzepte entwickelt. Mit den Fahrverboten stehen nun die Gemeinden und Städte in der Pflicht, endlich etwas zu tun für eine vernünftige und umweltschonende Verkehrsentwicklung.....oder aber sie nehmen ihrerseits die Bundespolitik in die Pflicht, endlich etwas von den Herstellern per Gesetz zu verlangen. Das ist ein Rattenschwanz, der endlich mal in Gang gekommen ist.

Übrigens solltest du mal die vielen Links durchlesen....kann nie schaden.

Viele Grüße

Lothar

oder wie die durch die DUH angeführten Klagen tatsächlich den Geschädigten zugute kommen sollen.

Daher muss ich das "Bäume pflanzen" Argument leider als das Abstempeln, was es ist: Ein Strohmann.

Natürlich würde der fiktive Verein "WirLiebenBäume e.V", der gegen illegale Rodungen klagt und die Strafzahlungen in Aufforstungen investiert genau das tun, was hier auf die DUH projiziert wird. Aber dieser Sachverhalt liegt nicht vor.

Denn:
- die DUH klagt gegen die Städte und Gemeinden,
- auf dass sie die Luftgrenzwerte einhalten sollen
- welche gegenwärtig nicht Regelwerkskonform gemessen werden. (Messpunkte an Verkehrsknotenpunkten und stark befahrenen Straßen sind unzulässig)

Diese Grenzwerte sollen eingehalten werden weil:
- eine umstrittene US-Studie zum Thema Stickoxide eine Gesundheitsgefärdung ermittelt hat
- welche gemäß einem statistischen Verteilschlüssel auf "Tote" umgerechnet wird
- in dem man die evaluierte Gesundheitsschädigung in "Lebenszeitverkürzung" umrechnet
- und damit altersbedingte Todesfälle sowie alles andere im Wirkfeld der Stickoxid-Studie zu einem gewissen %-Satz zu "Tote durch Stickoxid" verrechnet werden.

Ich sags mal ganz dumm: (Fiktives Szenario)
Mein/Irgendjemandes Opa stirbt an einer Lungenkrankheit in einer Stadt, die es nicht schafft die Umweltgrenzwerte einzuhalten. Die DUH nutzt diesen Tod aus, um eine stärkere Gewichtung für seine Klagen zu bekommen. Die Klage der DUH ist erfolgreich, weil es ja nun 6000+1 Tote durch Stickoxid gibt. Aber die Angehörigen bekommen nichts von dieser Klage. Auch die Krankenkassen (deren Kosten für Opa recht hoch waren) bekommen nichts, niemand hat etwas davon.

Bekommen die Angehörigen/Betroffenen irgendwas von dieser Klage?

Deine Gedanken kann ich nachvollziehen, sind aber nicht realitätsnah. Ich schrieb ja, das Vereinswesen würde das Forum sprengen

Hier mal ein Zitat aus Oberfinanzdirektion des Landes Niedersachsen:

"Für eine Steuerbegünstigung ist zwingend erforderlich, dass die Satzung bestimmt, dass
die Körperschaft
- ausschließlich und unmittelbar steuerbegünstigte Zwecke verfolgt,
- selbstlos und nicht in erster Linie eigenwirtschaftlich tätig ist,
- ihre Mittel nur für den steuerbegünstigten Zweck verwendet,
- den Mitgliedern nichts zuwendet und auch sonst niemanden zweckfremd begünstigt,
- das Vermögen im Fall der Auflösung oder Aufhebung oder bei Wegfall
steuerbegünstigter Zwecke steuerbegünstigt verwendet oder einem steuerbegünstigten
Empfänger zweckgebunden übergibt."
Quelle: Oberfinanzdirektion Niedersachsen

Und hier ein Auszug aus der Satzung der DUH:

"(3) Der Verein ist selbstlos tätig; er verfolgt nicht in erster Linie eigenwirtschaftliche Zwecke. Die Mittel des Vereins dürfen nur für die satzungsgemäßen Zwecke verwendet werden. Mitglieder erhalten keine Überschussanteile und in ihrer Eigenschaft als Mitglieder auch keine sonstigen Zuwendungen aus Mitteln des Vereins.
(4) Es darf keine Person durch Ausgaben, die dem Zweck des Vereins fremd sind,
oder durch unverhältnismäßig hohe Vergütung begünstigt werden."
Quelle: Satzung der DUH

Meinst du nicht, wenn da etwas nach so vielen Jahren der DUH nicht passen sollte, wäre das nicht schon ans Tageslicht gekommen? Die DUH muss regelmäßig beim Finanzamt alle Zahlen und Fakten offenlegen. Ob da nun tatsächlich durch dunkle Kanäle irgend etwas vorbeigeschummelt wird, ist Aufgabe der Steuerbehörden, nicht aber durch uns und den ach so guten Medien, die nur die Stimmung des Volkes aufgreifen und damit Schlagzeilen machen.

Viele Grüße

Lothar

nun kann ja noch Rückwirkend passieren. So stehts doch im Gesetz

Nehmen wir an ich wäre im Vorstand eines gemeinnützigen Vereins und würde im Jahr 100 T€ für meine Tätigkeit bekommen. Und im Verein würden aber 100 Millionen pro Jahr für die Pflanzung von wunderbaren Bäumen in Gebieten die sonst kaputt wären ausgegeben. Weil das alle so toll finden bekommt der Verein auch immer ausreichend Spenden, auch von Unternehmen die sich damit umweltfreundlich darstellen möchten.

Was wäre jetzt meine Motivation? Die grünen Bäume für 100Mio oder die 100K€ für meine Vorstandstätigkeit?
Die 100K € sind nur 1 Promill von den 100 Mio.
Die 100K sind für eine Vorstandstätigkeit durchaus angemessen, wenn der Verein 100 Mio umsetzt.
Verstehst Du das die Beurteilung an der Stelle rechtlich unproblematisch sein kann, aber dennoch sein könnte, dass mir die Bäume eigentlich Mist egal sind?

Ich kann in die Köpfe der DUH Leute nicht schauen, daher kann ich eben nicht beurteilen was da wirklich läuft.
Es kann halt beides sein. Ich gehe davon aus das DUH peinlich darauf achten wird den Gemeinnützigen Zustand zu erhalten. Aber ob das aus Eigenintresse oder wegen dem Vereinsziel so ist kann man daraus im Grunde nicht ableiten.
Gruß

Horst

Gruß
Mc Stender

Eine gewisse Skepsis ist daher immer angebracht. Mir fällt da auch das Thema ADAC ein.

.
Natürlich darf man Skepsis haben. Die ist aber eigentlich unbegründet, wenn man sich mal mit den Vereinsgesetzen auseinandersetzt. Die DUH ist ein gemeinnütziger Verein, der ADAC ist ein Interessenverein. Bei gemeinnützigen Vereinen gelten strenge Gesetze. Da wäre z.B. dieses:

" Entzug der Gemeinnützigkeit
Die Anerkennung als gemeinnützig kann rückwirkend entzogen werden, wenn die Körperschaft einen vorrangig wirtschaftlichen Zweck verfolgt oder gemeinnütziges, gebundenes Vermögen zweckfremd verwendet (§ 61 bis § 64 AO)."
Quelle: Wikipedia

Wäre da also ein rein wirtschaftlicher Zweck bei der DUH, so würde deren Gemeinnützigkeit schon längst entzogen worden sein.

Mehr zum Vereinswesen auch bei Wikipedia: https://de.wikipedia.org/wiki/Verein
Aber ich denke, hier über das Vereinswesen zu diskutieren, sprengt den Rahmen des Forums

Was mich eigentlich stört, ist, dass jeder über die DUH schimpft, weil nur der Dieselskandal und die Fahrverbote im Fokus stehen. Dabei ist die DUH nun wirklich nicht schlecht für uns Verbraucher.

Viele Grüße

Lothar

ob und wie das bei DUH läuft kann ich nicht beurteilen.
Aber auch ein gemeinnütziger Verein darf Mitarbeiter bezahlen.
Und er darf Aufträge vergeben.
Um Geld abzuschöpfen muss daher ein Verein gar kein Gewinn machen.
Klar darf das legal nicht ganz beliebig erfolgeln, aber es gibt eben durchaus Möglichkeiten.
Eine gewisse Skepsis ist daher immer angebracht. Mir fällt da auch das Thema ADAC ein.

"Für die Umwelt" oder "zum Schutz der Luftqualität" sind doch nur Füllworte, wenn das System der Klage komplett abseits von Verursacher und Geschädigtem erfolgt.

Das sehe ich völlig anders. Es gibt eine ganze Reihe von Klagen, die wirklich der Umwelt zugute kommen https://klima-luegendetektor.de/tag/deutsche-umwelthilfe/

Noch ´ne Anmerkung: Die DUH ist ein gemeinnütziger Verein und als solches darf sie kein Gewinn machen. Also wird die eingeklagte Strafe oder das vorhandenen Spendengeld auch wieder umgesetzt in neue Projekte, Umweltklagen usw.

Überzeichnet:
A schlägt B einen Zahn aus, C klagt D auf Schadensersatz und kriegt die Kosten für den Zahnersatz bezahlt. B fehlt aber immernoch der Zahn und A schlägt weiterhin Zähne aus. Die erstatteten Kosten des Zahns werden nicht in Zahnersatz, sondern eine Recherche zu weiteren verlorenen Zähnen investiert.

oder missverstehe ich da etwas?

"Für die Umwelt" oder "zum Schutz der Luftqualität" sind doch nur Füllworte, wenn das System der Klage komplett abseits von Verursacher und Geschädigtem erfolgt.

Aber wem denn dieses erklagte Geld zugute kommen soll, darüber schweigt man.

Meines Wissens der DUH. Hab deren Geldfluss jetzt aber nicht persönlich nachverfolgt.

Es wird dann sicherlich in "Projekte" investiert, also nach meinem verständnis: irgendwie in irgendwelche Kanäle umverteilt.

Nach meinem Verständnis: Weitere Klagen, entsprechend der Agenda, vorbereiten und führen.

Insgesamt finde ich den Ansatz nicht mal schlecht. Der Weg über Gericht, den unser Rechtssystem explizit vorsieht, scheint jedenfalls effektiver zu sein als mit Pappschildern auf der Straße zu stehen.
Und Einnahmen aus Prozessen sind in sofern gut weil das den Einfluss der Geldgeber reduziert.

mfg JAU

Meine Meinung und meine Kritik bezieht sich aber unter anderem auf die verlinkten Artikel, die aus meiner Sicht eher falsch wiedergegeben wurden.

die DUH handelt nicht nur ideologisch, was für "Umweltorganisationen" ja eigentlich normal ist. Sie handelt auch konspirativ, mit starkem Lobbybezug (Unterstützung anderer Konzerne) und nicht zuletzt nach dem "erstmal Klagen" Modell, das wir schon aus der Klage"Industrie" findiger Anwaltskanzleien gegen Raubkopierer kennen.

Das ist es ja, was mich ganz besonders stutzig macht: Die DUH will mit empfindlichen Klagen die Städte und Gemeinden dazu zwingen, die Grenzwerte einzuhalten. (die nebenbei nach EU-Recht flasch gemessen wurden, aber egal) Aber wem denn dieses erklagte Geld zugute kommen soll, darüber schweigt man. Es wird dann sicherlich in "Projekte" investiert, also nach meinem verständnis: irgendwie in irgendwelche Kanäle umverteilt.

da bin ich ganz bei dir.
Habe hier einen netten Artikel gefunden.
Über den Ton kann man uneinig sein, aber es wurde journalistisch sauber recherchiert.

Gruß,
ghopper

Das absenken des Luftdrucks ist aktuell nur beim Luftverkehr erfolgreich im Einsatz. Aber dort wirklich sehr erfolgreich

Das du Luftfahrt meinst war mir wirklich nicht klar.
Das kommt aber mit einem Pferdefuß zu dem ich erst kürzlich ein paar einfache Zahlen gesehen hab: https://youtu.be/uWjdnvYok4I?t=7m6s
Das Video erklärt auch warum Musks Ideen seine Raketen zum Personentransport zu nutzen ne ziemliche Luftnummer ist.

Der Trick dabei ist ja recht simpel. Man bewegt sich einfach im Abstand von ca 10 Km von der Erde und der Luftdruck ist dort dann erheblich geringer.

Der Trick ist deswegen einer weil es für ein Flugzeug besser ist höher zu fliegen. Noch besser wäre es allerdings erst gar nicht zu fliegen.
https://www.forschungsinformationssystem.de/servlet/is/334495/

Post und Obst aus Übersee würde aber wieder Wochen brauchen bis sie ankommt, will ja auch keiner...

Achso für Rekuperation braucht man keine Räder.

Ja, eine Ungenauigkeit von mir.
Ich hab halt Zweifel das von den 60%, die man beim Hyperloop wieder rekupieren möchte, überhaupt wieder was ins System zurückspeist weil es direkt fürs schweben aufgebraucht wird.

Aber es ist ja auch Rekuperation wenn man die Energie nutzt um den Fahrgastraum eines Busses zu heizen...

mfg JAU