Als Antwort auf: Re: hochwertig = kratzempfindlich? von Thomas am 04. Februar 2005 17:32:12:

x3/31972.htm

Hi,

Das "hochwertig" bezog sich NUR auf die Optik, sprich: "anmutender, schicker, edler"
Das kratzempfindliche ergibt sich aus dem "anmutender, schicker, edler"
Bitte nich jedes Wort auf die Goldwaage legen. Ich finde auch die Aussenspiegel der Ph II höherwertiger, da lackiert, trotzdem (oder vor allem deshalb) sind sie kratzempfindlicher als die unlackierten der Ph I.
Logik hin, Widersinn her.

o.k., wenn Du das so siehst.....
So sind eben die Maßstäbe verschieden. Ich finde den Gebrauchswert wichtig.
Wenn das Material weniger widerstandsfähig und dafür kratzempfindlich ist, ist das für mich nicht hochwertig, sondern auf schönen Schein getrimmter Schrott.
Der ganze in Wagenfarbe lackierte Quatsch dient auch nur dazu, z.B. den Begriff Stoßfänger ad absurdum zu führen und bei jeder winzigen Berührung eine Neulackierung zu provozieren. Bruttosozialprodukt und Versicherungsprämien steigen. Wer dafür bezahlen will, bitte....aber ich ärgere mich, daß der ganze Unfug durch Versicherer erstattet wird und der Verbraucher die Prämien dafür zahlt.
Schöne Grüße,
Thomas

Hallo Thomas!

Volle Zustimmung. Im Audijargon nennt man den von Dir zu Recht monierten Blödsinn "Haptik". Wer sich dazu berufen fühlt, dafür unnütz Geld zum Fenster raus zu schmeissen, bitte sehr. Ärgerlich ist nur, dass es nur noch wenige brauchbare Autos ohne diesen Quatsch gibt. Ich hätte meinen Kangoo niemals mit lackierten Stoßfängern genommen.

Gruß Oheja

x3/31972.htm