Als Antwort auf: Re: [OT] Gau... von Bernd am 15. Juli 2005 21:59:

x3/35097.htm
Hallo,
man muß gar nicht einen abseitigen "Heil-Kräuter"-Vergleich zu bemühen, um zu erkennen: Es gibt eine Belastung von Worten oder Symbolen, die an sich nichts "dafür können". Es kommt immer auch auf den Zusammenhang an.
Beispiel 1:
Das Hakenkreuz. Es war nicht immer ein Nazisymbol, es war ursprünglichmal ein altindisches Sonnenrad. Nur, daß das heute keiner mehr damit assoziiert. Schade, aber Tatsache. Willst Du nun auch den Gebrauch des Hakenkreuzes freigeben, weil es ja "eigentlich" nicht von den Nazis erfunden, sondern nur "mißbraucht" wurde? Die NPD würde frohlocken.
Beispiel 2:
Die Sigrune. Auch sie war nicht zu jeder Zeit bein Symbol für die SS, diese hat das Symbol nur mißbraucht und usurpiert. Macht das irgendwas? Nein. Weil heute jeder weiß, was gemeint ist, wenn er diese Symbole sieht.
Beispiel 3:
Das Wort "heil": Auch ohne "Kräuter" oder "Hitler": Würdest Du es normal und in der Ordnung finden, wenn Dich jemand morgens mit einem strammen "Heil!" begrüßt? Nur, weil es das Wort schon vor den Nazis gab und weil es "eigentlich" etwas Gutes im Sinne von gesund und ganz bedeutet? In Zusammensetzungn wie Heilkunde, Heilkräuter oder Heilpraktiker ist das Wort nicht anrüchig, aber isoliert und als Grußformel schon, obwohl es "eigentlich" doch so harmlos ist.
Beispiel 4:
Das Wort "Gaue". Natürlich hat kein Mensch, der bei Verstand ist, etwas gegen das Allgäu oder Rheingau-Weine; aber der "Gau" als flächendeckende Verwaltungsuntergliederung ist nun mal seit den Nazis diskreditiert, und es ist deshalb kein Wunder, daß nur noch Burschenschaften, Vertiebenenverbände, ADAC u.s.w. diese Bezeichnung für eine Verwaltungsuntergliederung ohne Not benutzen.

Also tu nicht so harmlos. Sonst könntest Du den Bundeskanzler auch wieder in Reichsführer umbenennen und dich darauf herausreden, das deutsche Reich habe es schon vor den Nazis gegeben, und Frank"reich" sei auch eine demokratische Republik, das Wort also nichts Schlimmes. Und der Kanzler habe nun mal die Richtlinienkompetenz, also führe er das Land, warum solle man ihn dann nicht auch Führer nennen. Solche Begründungsakrobatik würde Dir zu Recht niemand abnehmen.
Wenn Du wirklich so neutral sprachlich interessiert und nur naiv bist und nicht entweder dämlich-provokant oder ein Wolf im Schafspelz, dann lies mal von Viktor Klemperer (dem berühmten Sprachforscher und Linguisten, der jahrelang unter der Naziherrschaft im Untergrund leben mußte) "LTI (Lingua tertii imperii)", wo er die Nazisprache analysiert. Dann wirst Du sehen, daß "an sich harmlose" Begriffe ihre Unschuld verlieren können, wenn Dir die obigen Beispiele noch nicht gereicht haben.
Schöne Grüße,
Thomas
x3/35097.htm